confine facile da definire, ma non da rispettare...

diciamo: situazioni asimoviane trattate in modo irrazional-dickiano

Asimov, di cosa ho letto di Dick non mi è mai rimasto molto

Anch'io Asimoviano.
Oltre alla trilogia galattica in otto lingue, tutti i cicli, ciclini e cicletti, ho tantissimo materiale giallo e scientifico-divulgativo, ed una Asimov's Guide to Shakespeare, regalo dell'amico Gort.

Lucky

Mi raccomando:
Asimov si pronuncia con la "s" dolce e l'accento sulla "i".

Lucky

Citazione da: Arne Saknussemm il 03 Marzo 2012, 11:26:34

Credo di poter annoverare Marben tra i Dickiani (sbaglio ???)

Non sbagli, però sono pure Clarkiano, Leiberiano e, soprattutto, Lemmiano. Il che non significa che disprezzi il Doctor. Semplicemente ce ne sono altri che mi piacciono di più.

Non mi definirei davvero un dickiano, ma sono molto più vicino a Dick che non ad Asimov perchè la sua visione della "realtà" mi convince ed è una delle cose più grandiose della letteratura del '900.
Secondo me se non ci fossero stati autori come Dick e Ballard, la fantascienza oggi sarebbe molto più "pallosa" con astronavi, alieni e robot, ma senza quel quid di follia che invece rappresenta una parte imprescindibile ed inalienabile dell'animo umano. Il loro merito - IMHO - è soprattutto quello di aver introdotto nella fantascienza quell'elemento di imprevedibilità che di colpo sgretola quel sottile strato di autoinganni che caratterizza l'esistenza umana: basta una parola, una frase, un suono, un ricordo perchè la visione del mondo come la conosciamo si disintegri completamente, lasciando il posto a qualcos'altro. Nessuno come loro è mai stato in grado di fare altrettanto.
Però ugualmente non potrei definirmi davvero dickiano: Dick è una componente fondamentale del mio ideale letterario, ma la prevalenza la darei agli influssi lovecraftiani, browniani, shawiani e sheckleyani.

Citazione da: maxpullo il 03 Marzo 2012, 19:21:41

Non mi definirei davvero un dickiano, ma sono molto più vicino a Dick che non ad Asimov perchè la sua visione della "realtà" mi convince ed è una delle cose più grandiose della letteratura del '900. Secondo me se non ci fossero stati autori come Dick e Ballard, la fantascienza oggi sarebbe molto più "pallosa" con astronavi, alieni e robot, ma senza quel quid di follia che invece rappresenta una parte imprescindibile ed inalienabile dell'animo umano. Il loro merito - IMHO - è soprattutto quello di aver introdotto nella fantascienza quell'elemento di imprevedibilità che di colpo sgretola quel sottile strato di autoinganni che caratterizza l'esistenza umana: basta una parola, una frase, un suono, un ricordo perchè la visione del mondo come la conosciamo si disintegri completamente, lasciando il posto a qualcos'altro. Nessuno come loro è mai stato in grado di fare altrettanto. Però ugualmente non potrei definirmi davvero dickiano: Dick è una componente fondamentale del mio ideale letterario, ma la prevalenza la darei agli influssi lovecraftiani, browniani, shawiani e sheckleyani.

Appunto. Una fs senza Dick, Ballard, Brown, Sheckley ma anche Knight, Bester, Sturgeon, Leiber e, soprattutto Lem, sarebbe stata una grandissima palla. Una letteratura di intrattenimento piacevole e non molto di più, senza quelle prospettive "diverse" sul reale che questi autori hanno saputo dare ognuno dalla sua personalissima angolazione. Il ruolo di Lovecraft come "padre nobile" della fs moderna meno convenzionale emerge oggi in maniera sempre più  netta. Altro che horror, Lovecraft è stato uno scrittore di fs ed uno dei massimi del genere. La caotica e scombinata visione dell'universo che emerge dalla cosmologia moderna, con universi dentro universi, evoluzioni alternative, etc è molto più lovecraftiana che Asimoviana.